Vụ án trộm cắp, tiêu thụ tài sản tại Nha Trang: Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

3 bị cáo liên quan trong vụ trộm sắt đã bị xét xử. Tuy nhiên, do tòa cấp phúc thẩm nhận thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và định sai tội danh nên tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Rủ nhau đi trộm cắp

Nguyễn Công Hợi (sinh năm 1984, trú phường Phước Hải, TP. Nha Trang) là nhân viên lái xe công trình của một tập đoàn ở Khánh Hòa. Trong quá trình làm việc tại mỏ đá Đắc Lộc (xã Vĩnh Phương, Nha Trang), Hợi thấy có số lượng lớn sắt vật tư của công ty con của tập đoàn không có người trông giữ nên nảy sinh ý định trộm cắp.

Trưa 11-5-2022, trong lúc ăn uống tại nhà Đỗ Thảnh (sinh năm 1979, trú xã Vĩnh Thái, Nha Trang), Hợi nói về việc công ty quản lý vật tư lỏng lẻo và bàn việc lấy trộm sắt, tìm người mua để bán lấy tiền tiêu xài. Sau đó, Thảnh nói cho Nguyễn Văn Hưng (sinh năm 1972, trú phường Tân Lập, Nha Trang) biết việc Hợi sẽ lấy trộm sắt của công ty và nhờ Hưng tìm người thu mua. Sau khi có được số điện thoại của Nguyễn Thu Thủy (trú phường Phước Long, Nha Trang), Hưng chuyển số cho Thảnh giao dịch. Thảnh và Thủy thống nhất giá bán sắt và hẹn tối đến mỏ đá Đắc Lộc mua bán. Thảnh báo cho Hợi biết đã tìm được người thu mua sắt và hẹn tối cùng ngày đi trộm sắt.

Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên án.

Khoảng 22 giờ cùng ngày, Hợi dẫn Thảnh đi theo lối đường mòn phía sau mỏ đá, chỉ cho Thảnh biết vị trí sẽ để các tấm sắt vật tư, rồi điều khiển xe máy xúc chở vật tư từ bên trong ra để sẵn ở ngoài, chờ Thủy đến. Thảnh đi ra dẫn đường cho xe tải của Thủy đến chỗ Hợi để sắt. Do đường xấu, xe không vào được, Hợi điều khiển xe máy san ủi đường cho xe đi và xúc vật tư lên xe Thủy. Thảnh điều khiển xe máy đi theo xe tải của Thủy đến trạm cân để theo dõi cân số sắt trộm cắp. Hợi chở thêm sắt đến chỗ tập kết chờ Thủy nhưng Thủy không mua tiếp nên Hợi đào hố chôn số vật tư này để tránh bị phát hiện.

Sáng 12-5-2022, Thảnh và Thủy tiếp tục đến trạm cân trên đường Lê Hồng Phong để cân xe và thông báo số sắt bán khoảng 3,8 tấn. Thủy chuyển khoản qua Hưng 34 triệu đồng. Hưng đưa hết cho Thảnh. Thảnh chia cho Hợi 8 triệu đồng, Hưng 4 triệu đồng, Thảnh 4 triệu đồng, còn 18 triệu đồng cả ba dùng ăn uống chung.

Tại cơ quan điều tra, Hợi thừa nhận việc trộm cắp; Thảnh không thừa nhận. Tổng trị giá tài sản Hợi và Thảnh trộm cắp hơn 402 triệu đồng. Tổng trị giá tài sản Hưng giới thiệu để Hợi và Thảnh tiêu thụ gần 80 triệu đồng. Ngày 7-12-2023, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Hợi 9 năm 6 tháng tù, bị cáo Thảnh 9 năm tù cùng về tội trộm cắp tài sản; bị cáo Hưng 1 năm 6 tháng tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Sau đó, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh kháng nghị.

Hủy bản án sơ thẩm

Tại phiên tòa phúc thẩm cuối tháng 3, đại diện viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thẩm, vì quá trình vụ án cho thấy bị cáo Hưng không tiêu thụ, không chứa chấp, không giao dịch để mua số sắt trộm cắp được, mà đi tìm người tiêu thụ tài sản khi cả nhóm thực hiện xong vụ trộm, nên có dấu hiệu đồng phạm với Thành và Hợi về tội trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm lại truy cứu Hưng về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là không đánh giá đúng bản chất vụ án, vai trò, hành vi phạm tội, từ đó xác định sai tội danh đối với bị cáo Hưng.

Đối với Thủy, việc mua bán diễn ra vào ban đêm, ở nơi vắng người; hàng hóa là những tấm sắt nặng, khó vận chuyển; đường phải san ủi; trong khi công ty có đường cổng chính. Do vậy, có căn cứ xác định hành vi của Thủy có dấu hiệu của tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Việc không xem xét hành vi, tính chất, mức độ của Thủy trong vụ án là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Hội đồng xét xử phúc thẩm đã chấp nhận kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh, tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại theo quy định pháp luật. Cấp này cũng cho rằng, bản án sơ thẩm kiến nghị xem xét xử lý bị cáo Hưng về tội trộm cắp tài sản và đối với Thủy về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là có căn cứ.

Được biết, ở giai đoạn sơ thẩm, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang đã 2 lần trả hồ sơ về việc Thủy có dấu hiệu của tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Cấp này cũng nhận định, hành vi của Hưng có dấu hiệu của tội trộm cắp tài sản với vai trò giúp sức. Tuy nhiên, viện kiểm sát cùng cấp vẫn giữ nguyên quan điểm đối với hành vi của Hưng và Thủy. Do giới hạn của việc xét xử, tòa chỉ xét xử Hưng về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và đưa bà Thủy tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Cấp này đã kiến nghị xem xét về tội danh của bị cáo Hưng và bà Thủy.

NGUYỄN VŨ