Vì sao nhiều bất động sản liên quan Vũ 'nhôm' chưa thể thu hồi?

Sau khi bản án hình sự phúc thẩm ngày 12/5/2020 liên quan Phan Văn Anh Vũ (Vũ “Nhôm”) có hiệu lực, TP Đà Nẵng đã thi hành án. Tuy nhiên sau 4 năm, do có sự khác biệt giữa lệnh kê biên tài sản của cơ quan điều tra và bản án so với thực tế nên việc thu nhiều nhà đất chưa thể thực hiện.

Nhà đất số 7 Bạch Đằng đang kinh doanh nhà hàng, cà phê, còn nhà đất số 100 Bạch Đằng là tài sản chung của ông Vũ và bà Hiền. Bà Hiền có ý kiến nếu thu hồi thì phải bồi thường. Nhà đất này hiện đang được sử dụng kinh doanh nhà hàng.

Nhà đất số 37 Pasteur cũng chưa thể thu hồi cũng do sự khác biệt giữa lệnh kê biên tài sản của điều tra và bản án so với thực tế. Nhà đất đã được Sở TN&MT cấp đổi cho ông Ngô Áng Hùng và bà Phan Thị Anh Đài ngày 19/6/2017, đang được sử dụng để kinh doanh quán cà phê.

Tương tự, nhà, đất số 39 Pasteur (trước đây cấp cho Công ty Nhất Gia Phúc) cũng chưa thu hồi được do đã được Sở TN&MT cấp đổi cho ông Ngô Áng Hùng và bà Phan Thị Anh Đài ngày 6/6/2017. Do vậy UBND TP Đà Nẵng đề nghị TAND cấp cao điều chỉnh nội dung bản án theo tình hình thực tế.

Việc thi hành án với 9 cơ sở nhà đất liên quan đến vợ, người thân của Vũ "Nhôm" cũng gặp vướng mắc. Đối với nhà đất 22 Cô Giang, bà Nguyễn Thị Thu Hiền (vợ Vũ “Nhôm”) có ý kiến nhà đất này là tài sản riêng hợp pháp, đứng tên bà Hiền. Bà Hiền không đồng ý dùng tài sản của mình để thực hiện nghĩa vụ tài chính cho bên thứ ba.

Nhà đất số 2 Hải Phòng là tài sản thuộc sở hữu của bà Ngô Minh Phương và bà Ngô Minh Anh, đã được Sở TN&MT TP Đà Nẵng cấp chứng nhận quyền sử dụng đất. Hai người này nói đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của họ, không đồng ý thực hiện nghĩa vụ tài chính cho bên thứ ba.

Nhà đất số 34 Hoàng Văn Thụ được bà Phan Anh Hạnh Trinh nhận chuyển quyền sử dụng từ và ông Phan Văn Anh Vũ và Công ty TNHH IVC. Bà Trinh cho rằng việc duy trì lệnh kê biên, thu hồi các tài sản để thực hiện nghĩa vụ cho ông Phan Văn Anh Vũ là trái quy định pháp luật.

Nhà, đất số 45 Nguyễn Thái Học được Công ty TNHH I.V.C kiến nghị đây tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của công ty, do đó công ty không có trách nhiệm phải dùng tài sản của công ty để chịu trách nhiệm thi hành bản án hay thực hiện nghĩa vụ tài chính cho bất kỳ một bên thứ ba nào khác. Nếu TP Đà Nẵng thu hồi, thì UBND TP và các tổ chức, cá nhân liên quan có hành vi sai phạm phải bồi thường thiệt hại.

Nhà, đất số 73 Nguyễn Thái Học, Công ty CP Đầu tư Nhất Gia Phúc kiến nghị đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của công ty, tài sản chung của các cổ đông, đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2013. Do đó công ty không có trách nhiệm phải dùng tài sản này để chịu trách nhiệm thi hành bản án hay thực hiện nghĩa vụ tài chính cho bên thứ ba.

Đối với nhà, đất 47 Nguyễn Thái Học, Công ty TNHH Phú Gia Compound (được đổi tên từ Công ty TNHH Minh Hưng Phát vào tháng 8/2016) đã có đơn kiến nghị và khẳng định đây là tài sản hợp pháp của công ty nên việc thực hiện kê biên, thu hồi đối với tài sản trên là trái quy định pháp luật. Ngôi nhà này đã đóng cửa nhiều năm nay.

UBND TP Đà Nẵng cũng gặp khó khăn, vướng mắc khi thực hiện với thu hồi đối với thửa đất số B3-13-35, diện tích hơn 174m2 và thửa đất số B3-13-51, diện tích 210m2, thuộc tờ bản đồ KT01/01, Khu đô thị Harbour Ville (phường Nại Hiên Đông, quận Sơn Trà). Nguyên nhân do các tài sản này đều đã được chuyển nhượng trước khi Cơ quan Cảnh sát điều tra - Bộ Công an kê biên.

Dự án Khu du lịch ven biển tại đường Trường Sa có diện tích 37.698m2 của Công ty TNHH IVC, được UBND TP Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận đầu tư và giao đất, cho thuê đất theo dự án đầu tư đã được phê duyệt. Do vậy, UBND TP Đà Nẵng báo cáo TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét, đính chính bản án: "Giao UBND TP Đà Nẵng thu hồi đất, chấm dứt hoạt động của dự án".

Dự án Sunrise Bay cũng được yêu cầu thu hồi, nhưng đến nay vẫn án binh bất động, chưa thể thu hồi theo bản án.

Hồ Xuân Mai