Chủ tịch Tân Hoàng Minh đồng ý trả, vì sao HĐXX bác yêu cầu đòi tiền lãi mua trái phiếu?

Sau hơn 5 ngày xét xử, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Đỗ Anh Dũng - Chủ tịch tập đoàn Tân Hoàng Minh, mức án 8 năm tù; con trai ông Dũng, bị cáo Đỗ Hoàng Việt - Phó tổng giám đốc Tân Hoàng Minh bị tuyên phạt 3 năm tù cùng về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Các bị cáo khác bị tuyên phạt từ án treo đến 30 tháng tù.

Ngoài mức án dành cho các bị cáo, vấn đề bồi thường thiệt hại cũng được nhiều người quan tâm. Trong suốt quá trình xét xử, ngoài phần tiền gốc, các bị hại và luật sư bào chữa đã yêu cầu Tân Hoàng Minh bồi thường tiền lãi mua trái phiếu.

Các bị cáo đứng nghe HĐXX tuyên án. Ảnh: M.H

Cũng trong phiên tòa, chính bản thân bị cáo Đỗ Anh Dũng cũng xác nhận rằng, bị cáo đồng ý trả tiền lãi cho người mua trái phiếu trước thời điểm ông bị cáo khởi tố.

Tuy nhiên, theo quan điểm của HĐXX, đây là vụ án hình sự nên không có căn cứ xem xét tính lãi hoặc thiệt hại khác không liên quan.

Yêu cầu này chỉ được xem xét giải quyết sau khi bản án xác định trách nhiệm bồi thường của các bị cáo có hiệu lực pháp luật; các thiệt hại khác không liên quan số tiền chiếm đoạt cũng không có cơ sở xem xét.

HĐXX cho biết, đối với kiến của bị cáo Đỗ Anh Dũng về việc đồng ý trả lãi các trái phiếu mua trước thời điểm bị khởi tố là sự tự nguyện của bị cáo, không thuộc phạm vi xử lý vụ án này nên được xem xét giải quyết bằng một vụ án khác khi các bên có yêu cầu.

Về vấn đề bồi thường thiệt hại, HĐXX phân tích, theo nguyên tắc bồi thường thiệt hại, đáng lẽ tất cả các bị cáo trong vụ án có trách nhiệm liên đới bồi thường. Tuy nhiên, thực tế số tiền thu được đều đưa về Tân Hoàng Minh. Việc sử dụng số tiền này đều do Đỗ Anh Dũng chỉ đạo và các bị cáo khác không có quyền quyết định.

Vì vậy, tòa buộc Đỗ Anh Dũng phải bồi thường toàn bộ 8.643 tỉ đồng cho 6.630 bị hại.

Đối với số tiền các bị cáo khác đã nộp để khắc phục hậu quả (khoảng 900 triệu đồng) được xem là tình tiết giảm nhẹ cho các bị cao, và không có ý kiến thêm về khoản tiền này nên tòa tuyên tịch thu xung công.

Ngoài ra, với những cá nhân, tổ chức khác, từ khi cơ quan điều tra công khai kết luận điều tra đến khi xét xử, nếu không có tên trong danh sách bị hại nhưng cũng không khai báo xuất trình, sau này nếu có yêu cầu sẽ được giải quyết trong vụ án khác.

Về vấn bồi thường thiệt hại, luật sư Quách Thành Lực (Giám đốc Công ty Luật Pháp Trị, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đồng quan điểm với HĐXX. Theo luật sư Lực, chỉ những quan hệ dân sự hợp pháp thì quyền và nghĩa vụ của các bên mới được thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận trước đó.

Trường hợp các bị hại bị lừa do bị cáo đưa ra lãi suất cao để vay tiền thì đây là thủ đoạn gian dối, không phải căn cứ để yêu cầu thanh toán số tiền lãi này. Trong trường hợp này, những thông tin này là phương thức thủ đoạn phạm tội chứ không phải là thỏa thuận dân sự hợp pháp.

Về thời điểm các bị hại có thể nhận lại tiền, Luật sư Lực cho rằng, vụ án này thuộc trường hợp bị cáo không bồi thường trực tiếp cho người bị hại mà lại nộp vào tài khoản tạm giữ của cơ quan tố tụng.

Do đó, các bị hại phải chờ đến khi bản án có hiệu lực pháp luật. Lúc này, cơ quan thi hành án mới có quyền căn cứ vào nội dung của bản án để thi hành đối với phần dân sự trong bản án hình sự theo quy định của Luật Thi hành án dân sự.

Minh Ngọc